Deprecated: Using null as an array offset is deprecated, use an empty string instead in /home/httpd/html/tenisbrasil.com.br/public_html/wp-content/plugins/advanced-ads/includes/abstracts/abstract-group.php on line 658
Melbourne (Austrália) – Eliminada nas quartas de final do Australian Open, Emma Navarro encerrou a participação no Australian Open ao ser superada por Iga Swiatek. A polonesa venceu por 6/1 e 6/2 em 1h29, mas a partida foi marcada por um momento controverso, quando a bola teria tocado duas vezes a quadra no lado da polonesa.
Após o jogo, a norte-americana de 23 anos e número 8 do mundo relembrou o ponto polêmico, que aconteceu no quinto game do segundo set e permitiu que Swiatek confirmasse o game de serviço para fazer 3/2 na parcial. A árbitra de cadeira, Eva Asderaki, não notou a situação e deu o ponto à polonesa. Por regra, Navarro poderia ter solicitado a revisão se tivesse parado de disputar o ponto e comunicado à abitra imediatamente. Mas ela continuou o ponto e perdeu a disputa na rede.
Mesmo sendo derrotada de forma acachapante e com apenas um break-point em toda a partida, Navarro se mostrou visivelmente incomodada. Tal situação a fez levantar questionamentos às regras do sistema de arbitragem.
+ História, chaves, prêmios, recordes: clique aqui e saiba tudo do Australian Open
“Eu acho que deveria ter tido a chance de ver o ponto, mesmo que já tivesse jogado. Foi tudo muito rápido, não sei se ela percebeu ou não, mas, no fim, cabe à juiza de cadeira decidir”, comentou a número 8 do mundo. “É difícil culpar alguém, a situação era complicada, mas as regras deveriam ser diferentes. Poderíamos revisar a jogada e decidir de forma mais justa”.
A dificuldade de enfrentar Swiatek
Swiatek, que segue dominante no torneio, perdeu apenas 14 games em cinco partidas e mantém uma impressionante regularidade neste início de temporada. Emma ainda esboçou uma reação no segundo set, mas o ponto em questão tirou a pequena chance que lhe apareceu no duelo.
Apesar da polêmica, Navarro reconheceu a superioridade de Swiatek e elogiou sua rival. “Não é fácil. Ela faz tudo muito rápido, com convicção e intensidade, além de ter um jeito diferente de se movimentar. Hoje, eu simplesmente não consegui acompanhá-la. Sim, implacável pode ser a melhor palavra para defini-la”, afirmou a norte-americana.
Embora tenha sido eliminada, Navarro fez seu melhor resultado no torneio australiano. Ela igualou o desempenho da temporada passada em Wimbledon e ficou a uma vitória para repetir o feito do último US Open, quando foi semifinalista.
É uma situação complicada, não vejo que a Emma tenha tido a intenção de colocar culpa em alguém, inclusive foi muito consciente na entrevista, e realmente não colocou sua derrota neste ponto e sim na incrível partida que a Iga jogou. O x dessa questão do desafio é o tempo. Os comentaristas, e isso não é a primeira vez que acompanho esses casos, que são ex jogadores, sempre comentam que é tudo muito rápido. Não dá para parar e analisar e se foi fora, não foi, tocou duas vezes, não tocou, e depois continuar o lance. Quem pratica qualquer esporte sabe disso. Em quadra , campo, etc. Nem sempre há tempo para se decidir se aquela jogada é irregular ou não. Por isso no futebol o var analisa se a jogada do gol foi legal ou não. Creio que no tênis esse tipo de revisão poderia sim ser válido, neste pontos polêmicos, pela rapidez do jogo. Ficaria justo e corrigiria o erro de todo mundo, atletas e juizes. ;)
Mesmo em posição privilegiada, nem sempre o árbitro enxerga tudo claramente.
Se a regra é essa…não se pode reclamar da atitude da arbitragem.
Iga já mostrou inúmeras vezes que fairplay não é algo que ela preza. fica se mexendo na frente da rede, bate raquete no chao p atrapalhar. Não ia jamais dizer q tocou 2 vezes no chão, esquece.
Até eu, um simples expectador de TV, pude observar que a bolinha bateu duas vezes na quadra da Swiatek. Lamentável o erro da juíza, que confirmou o ponto.
O que ela disse em outras palavras: “Eu gostaria de primeiro ver se vou vencer o ponto e se me interessa voltar pra contestar uma chamada porque se a chamada errada for a meu favor eu gostaria de deixar como está”
A Iga podia ter acusado o ponto e avisado!
Seu conceito iria aumentar ainda mais!
Dias atrás eu vi um jogador fazer isso!
Pra mim, o detalhe é, que foi bem na frente da juíza de cadeira…portanto, ela viu e devia sim, dar 2 toques e o ponto a Emma Navarro, simples e fácil assim…!!!
Não importa se Swiatek deu aula, ou não na americana…
Verdade
A juíza deve ter pensado: Não vai fazer diferença nenhuma esse pontinho na derrota acachapante que a Navarro está levando… Então, não vou esquentar minha cabeça com isso…
Incrível que e so critica. .
Chegando agora e percebendo que aqui tem muito torcedor da Sabalenka….bem se bateu 2 vezes na quadra a bola a Navarro não tinha que continuar a jogada ponto…bem agora que a Iga é e continua sendo a melhor entre todas e indiscutível ponto…basta apenas agora os anti aceitarem a realidade e vamos que vamos rainha Iga.
Nesse ponto a iga viu que a emma estava certa e não agiu corretamente com a navarro. A emma está certa de estar brava
A Navarro deveria é estar brava com outra coisa: o seu desempenho abaixo da média no atropelo que levou da IGA… Ela deveria ter vergonha de sair de quadra mostrando deste jeito e trabalhar para melhorar e, vez de desviar o foco para um mísero ponto…
Ela tomou uma esculhachada da iga mas nesse ponto a juíza tinha que ter intervido
Regra tem que ser revista. Tudo muito rápido, frações de segundo. Plausível o atleta passar batido. Obrigação da arbitragem não errar e se errar, então, que faça a revisão do lance.
No caso a disputa não se prolongou por vários “shots”.
Veja o caso do xadrez, se houver lance ilegal, volta a jogada para corrigir o erro, não importando quantos lances foram realizados posteriormente, um, cinco, dez, trinta lances.
não a lugar a questionamentos. A regla é clara , deveria ter parado o ponto na hora.
Não é a regra que está errada e sim a mentalidade infantilizada da Navarro… A regra de revisão do ponto é justamente igual ao do volleyball: se quer revisão “pare a jogada” e peça a revisão” !!! Se continuou a jogada é porque consentiu que não houve falta na jogada… Navarro continuou a jogada achando que ganharia o ponto, quando poderia ter parado e pedido a revisão… Depois se arrependeu e ficou de chororô de perdedora… Aí fica feio, não é mesmo???
A tenista até pode achar que houve duplo quique da bola, porém, como a arbitragem não acusa nada, ela acaba dando continuidade à disputa do ponto porque a decisão precisa ser tomada em uma fração de segundos, sem tempo para vacilos. Depois, quando a ficha cai, seja por ter perdido o ponto, por manifestações da torcida, comentários de pessoas da equipe, a atleta se sente lesada.
Claro que errou ao não interromper, mas, sem dúvida, erros da arbitragem, que está ali apenas para aplicar as regras, podem mudar o rumo das partidas. Óbvio que isso não se aplica ao caso em questão. Sem esquecer que pode ter havido falta de fair-play da adversária. Porém, como frisei, a rapidez desse tipo de lance nem sempre permite que haja certeza absoluta de qualquer das partes envolvidas. Como igualmente acontece em qualquer ponto vencido com o auxílio da rede, ao atleta que se sente prejudicado só resta a lástima.
Realmente correndo e tentando ganhar o ponto ela desistiria pq acha algo. O que fica feio é comentário julgando uma atleta como vc faz com todos…
6-1, 6-2. Não foi por causa do ponto em questão que o placar foi acachapante.
não importa.. um ponto pode sim mudar um jogo.. estava 2/2
Aham.. Sei… Navarro iria virar o jogo e dar um PNEU de 6×0 na IGA no terceiro set… Vai sonhando, iludido…
Sem contar q a americana tb encostou na rede erro duplo.
Vale somente o primeiro erro.
O atleta parando a jogada, a torcida inflama e acaba atrapalhando o espetáculo.
Essa não teve dúvida alguma. Tocou duas vezes no piso.
Acho que preciso trocar de óculos. Ví o lance várias vezes e para mim a bola tocou uma vez no piso e outra, logo em seguida, na ponta da raquete da Iga.
Foram dois quiques no chão
Certa vez, kirgius perguntou pro árbitro de cadeira se ele tinha certeza de bola dentro ou fora, o juíz disse que não tinha certeza, então o jogador falou porque o sr não gasta seu pedido de revisão ao invés de eu ter que gastar os meus. Foi uma situação clara de que o árbitro pode e deve pedir revisão, independente da atitude do atleta.
Voce está certo.o Nick que não é nenhum santo esta certo nesta pedida
Kyrgios estava errado… Se partiu dele a vontade de questionar a marcação, ele que deve pedir a revisão, e se estiver correto, não perder o direito de pedir novamente … Mas Kyrgios sempre foi problemático e causador de conflitos…
O desafio está aí para ser usado em qualquer ponto problemático….deveria ser assim
Juíza curtindo o jogo na melhor localização do estádio, recebendo para isto.